devterРазвитие территорийTerritory Development2412-8945Сибирский институт управления10.32324/2412-8945-2021-3-20-27devter-166Research ArticleЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯECONOMIC RESEARCHПАРАДОКСЫ МЕТОДОЛОГИИ Ф. Х. НАЙТАPARADOXES OF F. H. KNIGHT'S METHODOLOGYРогожниковаВ. Н.RogozhnikovaV. N.

Варвара Николаевна Рогожникова, кандидат философских наук, доцент

Москва

Varvara N. Rogozhnikova, Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor

Moscow

veselial@mail.ruМосковский государственный университет им. М. В. ЛомоносоваLomonosov Moscow State University20212310202103 (25)2027Copyright © Рогожникова В.Н., 20212021Рогожникова В.Н.Rogozhnikova V.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://devter.elpub.ru/jour/article/view/166

Цель статьи — показать ограничения и обозначить эвристический потенциал методологических идей Ф. Найта, касающихся философско-методологических оснований экономической науки, модели человека в экономике и концепции социального идеала. С нашей точки зрения, основной парадокс методологии Ф. Найта связан с осмыслением человеческого поведения и поиском в контексте этих размышлений баланса базовых противоречий науки, философии и самой жизни: абстрактного и конкретного, объективного и субъективного, определенности и неопределенности. Такой поиск сложно завершить одному человеку, но в процессе можно открыть перспективы для новых ответов и новые «горизонты вопрошания».

The purpose of the article is to show the limitations and denote the heuristic potential of F. Knight’s methodological ideas concerning the philosophical and methodological underpinnings of economic science, the human model in economics and the concept of the social ideal. In our view, the main paradox of the methodology of F. Knight is associated with the understanding of human behavior and the search for a balance of the basic contradictions of science, philosophy and life itself in the context of these reflections: abstract and concrete, objective and subjective, certainty and uncertainty. It is difficult for one person to complete such a search, but in the process it is possible to open up prospects for new answers and new “horizons of questioning”.

философско-методологические основания экономической наукифилософия экономикимодель человека в экономикетеория знания Ф. Х. Найтаэкономическая наукаphilosophical and methodological foundations of economic sciencephilosophy of economicsthe model of human in the economyF. H. Knight's theory of knowledgeeconomic scienceReferencesБойд Р. Введение к новому изданию // Найт Ф. Этика конкуренции. М. : 2009. С. 10—28.Boid R. Vvedenie k novomu izdaniyu, Nait F. Etika konkurentsii, Moscow, 2009, pp. 10—28.Клейнер Г. Б. День и ночь в экономической теории Фрэнка Найта // Найт Ф. Этика конкуренции. М. : ЭКОМ, 2009. С. 4—9.Kleiner G. B. Den' i noch' v ekonomicheskoi teorii Frenka Naita, Nait F. Etika konkurentsii, Moscow, 2009, pp. 4—9.Ковалев А. А. «Робинзонада» как методологический прием в экономической науке // Проблемы соврем. экономики. 2008. № 2 (26). С. 54—58.Kovalev A. A. “Robinzonada” kak metodologicheskii priem v ekonomicheskoi nauke, Problemy sovrem. Ekonomiki, 2008, no. 2 (26), pp. 54—58.Мусихин Г. И. Очерки теории идеологий. М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2013.Musikhin G. I. Ocherki teorii ideologii, Moscow, Pabl. Izd. dom Vysshei shkoly ekonomiki, 2013.Найт Ф. Этика конкуренции. М. : ЭКОМ, 2009.Nait F. Etika konkurentsii, Moscow, EKOM, 2009.Поланьи К. Наша устаревшая рыночная ментальность // «Великая трансформация» Карла Поланьи: прошлое, настоящее, будущее / под ред. Р. М. Нуреева. М. : ГУ ВШЭ, 2007. С. 29—37.Polan'i K. Nasha ustarevshaya rynochnaya mental'nost', “Velikaya transformatsiya” Karla Polan'i: proshloe, nastoyashchee, budushchee / pod red. R. M. Nureeva, Moscow, GU VShE, 2007, pp. 29—37.Селигмен Б. Фрэнк Найт и абстракционизм // Основные течения современной экономической мысли. М. : Прогресс, 1968.Seligmen B. Frenk Nait i abstraktsionizm, Osnovnye techeniya so-vremennoi ekonomicheskoi mysli, Moscow, Progress, 1968.Gonce R. A. Frank H. Knight on social control and the scope and method of economics // Southern Economic Journal. 1972. Vol. 38, No. 4. P. 547—558.Gonce R. A. Frank H. Knight on social control and the scope and method of economics, Southern Economic Journal, 1972, vol. 38, no. 4, pp. 547—558.Hart J. Terence Hutchison and Frank Knight: a reappraisal of their 1940—1941 exchange // Journal of Economic Methodology. 2010. Vol. 17, Iss. 4. P. 359—373.Hart J. Terence Hutchison and Frank Knight: a reappraisal of their 1940—1941 exchange, Journal of Economic Methodology, 2010, vol. 17, iss. 4, pp. 359—373.Hodgson G. M. Frank Knight as an institutional economist // Economics Broadly Considered: Essays in Honor of Warren J. Samuels, Biddle, J. E., J. B. Davis and S. G. Medema (eds). London : Routledge, 2001. P. 61—89.Hodgson G. M. Frank Knight as an institutional economist, Economics Broadly Considered: Essays in Honor of Warren J. Samuels, Biddle, J. E., J. B. Davis and S. G. Medema (eds), London, Routledge, 2001, pp. 61—89.Hutchison T. W. The Significance and Basic Postulates of Economic Theory: A Reply to Professor Knight // Journal of Political Economy. 1941. Vol. 49, No. 5. P. 372—350.Hutchison T. W. The Significance and Basic Postulates of Economic Theory: A Reply to Professor Knight, Journal of Political Economy, 1941, vol. 49, no. 5, pp. 372—350.Kern W. S. The heterodox economics of «the most orthodox of orthodox economists»: Frank H. Knight // American Journal of Economics & Sociology. 1997. Vol. 56. Iss. 3. P. 319—330.Kern W. S. The heterodox economics of “the most orthodox of orthodox economists”: Frank H. Knight, American Journal of Economics & Sociology, 1997, vol. 56, iss. 3, pp. 319—330.Knight F. H. Economics at its best // The American Economic Review. 1926. Vol. 16, No. 1. P. 51—58.Knight F. H. Economics at its best, The American Economic Review, 1926, vol. 16, no. 1, pp. 51—58.Knight F. H. The nature of economic science in some recent discussion // The American Economic Review. 1934. Vol. 24. No. 2. P. 225—238.Knight F. H. The nature of economic science in some recent discussion, The American Economic Review, 1934, vol. 24, no. 2, pp. 225—238.McKinney J., Frank H. Knight on uncertainty and rational action // Southern Economic Journal. 1977. Vol. 43, No. 4. P. 1438—1452.McKinney J., Frank H. Knight on uncertainty and rational action, Southern Economic Journal, 1977, vol. 43, no. 4, pp. 1438—1452.Sally R. The Political Economy of Frank Knight: Classical Liberalism from Chicago // Constitutional Political Economy. 1997. Vol. 8. P. 123—138.Sally R. The Political Economy of Frank Knight: Classical Liberalism from Chicago, Constitutional Political Economy, 1997, vol. 8, pp. 123—13.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.